Уголовное дело частного обвинения: возможно ли право на «реабилитацию»?

Октябрьским районным судом рассмотрено гражданское дело по иску Т.А., Т.И. к С. о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истцами было указано, что ответчик обратился к мировому судье с заявлением о возбуждении в отношении истцов уголовного дела частного обвинения по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, по результатам рассмотрения которого судом был вынесен оправдательный приговор за отсутствием в действиях Т.А., Т.И. состава преступления. В связи с рассмотрением уголовного дела частного обвинения Т.И. были понесены расходы на оплату услуг защитника - адвоката за представление интересов в суде в размере 69 000 руб. Истцом Т.А. понесен материальный ущерб в виде в упущенной выгоды, поскольку являясь подсудимым по уголовному делу, будучи обязанным являться в суд на каждое судебное заседание, истец вынужден был отказываться от служебных командировок, в пользу других лиц, в результате чего им была не дополучена сумма в размере 500 000 рублей. Кроме того, истцам был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с необоснованным обвинением в уголовно-наказуемом деянии, который истцы оценили в размере 200 000 руб. каждому.

В процессе рассмотрения гражданского дела, суд пришел к выводу, что, поскольку уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Вместе с тем лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.

Согласно части 2 статьи 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, требования о компенсации морального вреда, причиненного необоснованным предъявлением частного обвинения в совершении уголовного преступления, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом того, что причинителем вреда является не государственный орган или должностное лицо, а частный обвинитель.

При разрешении споров о взыскании компенсации морального вреда в случае вынесения оправдательного приговора по делу частного обвинения юридически значимым является вопрос о том, было ли обращение частного обвинителя в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица продиктовано потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы либо намерением причинить вред другому лицу.

Судом установлено, что реализация ответчиком С. своего конституционного права на обращение с заявлением к мировому судье в порядке частного обвинения носило намерение защитить свои права и законные интересы и не преследовало цели причинить вред истцам Т.А., Т.И.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении С. предусмотренным статьей 22 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение к судье в порядке частного обвинения, что обращение в частном порядке не имело под собой никаких оснований, об изложении им ложных сведений с целью причинить истцам вред, в материалы дела не представлено.

Сам факт вынесения мировым судьей оправдательного приговора по делу частного обвинения в отношении истцов не является безусловным основанием для возложения ответственности по компенсации морального и материального вреда на частного обвинителя С.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика С. в пользу истца Т.А. материального ущерба в размере 500  000 рублей, о взыскании с ответчика С.  компенсации морального вреда в размере 200  000 рублей в пользу каждого из истцов.

Расходы на оплату услуг защитника – адвоката, понесенные истцом Т.И. в размере 69  000 руб. были расценены судом как убытки потерпевшего лица, которые подлежат взысканию на основании ст. 15 ГК РФ в порядке гражданского судопроизводства, исходя из размера реально понесенных расходов в связи с возбуждением в отношении истца уголовного дела частного обвинения, а также принципа разумности и соразмерности, объема необходимой и реально полученной правовой помощи с учетом обстоятельств дела, длительности рассмотрения судом, объема выполненной работы защитником. Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, объемом оказанных юридических услуг, фактическими обстоятельствами дела, длительностью рассмотрения судом уголовного дела, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Т.И. причиненных убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу.